针对车辆安全性这个话题，网络上时不时就会展开一场“论战”，因为这两大品牌造车理念不同，所以这样的讨论对于两个品牌，以及汽车安全知识的传播其实没什么坏处，因为这是对两种不同安全设计理念的探讨，探讨过程本身也是对两大品牌造车理念的一个进一步宣讲。
不过，最近一场速腾和卡罗拉的碰撞测试却把大众和丰田原本正常的安全理念探讨，引向了一个“极端”。在这场对撞测试中，关于两个品牌安全理念的讲述不多，但“不对等”的对比却不少。
同时，节目中主持人颇具倾向性的解读，也导致节目播出后，网络上瞬间冒出了很多“速腾完胜卡罗拉”的言论，更进一步升级到了MQB平台“碾压”TNGA架构的层面，但事实上，这场碰撞测试的所谓解读根本经不起推敲。
一场漏洞百出的碰撞测试
这场对撞测试的条件是两车均以64km/h的速度，以50%偏置碰撞的位置对撞，碰撞后根据车身受损情况和车内假人受损情况给出评价，看似流程与C-NCAP碰撞测试项目差不多，但实际上这个测试项目本身就存在问题。
此次碰撞测试基本上相当于单车以128km/h时速50%偏置碰撞固定壁障，这样的测试全球各大碰撞机构都没有进行过，而没有的原因不是那些碰撞测试机构测试项目太“简单”，而是这样的碰撞情况在现实中极为罕见。
将现实中极为罕见的情况当作测试项目，该节目到底想表达什么?能反映出什么情况?不少专业媒体在事件发生后都发出了这样的疑问。
就算要做这样一场碰撞测试，那么要想得出准确的结论，也需要像C-NCAP等碰撞测试一样，从车辆受损情况、车内乘员受伤情况、主被动安全配置等多个层面综合考量，最后得出结论。
但这场碰撞测试似乎只关注了碰撞后两车受损情况，而以这样的速度两车对撞，基本可以算是“要命”的事故了，所以可以想见两车受损情况都会很严重，这一点在碰撞视频中也能明显看到。实际上视频中两车车头撞得“稀烂”的情况算是这一测试的正常状况，但在主持人的解读下却变成了“卡罗拉很惨，速腾还好”的结果。
更令人不解的是，直到视频结束，节目方也没有给出两车碰撞测试的具体数据，只给出了一个“速腾完胜”、“MQB更好”的结论，但这样一场漏洞百出的碰撞测试得出的结论恐怕并不具备公信力。
莫把安全探讨变成“强分高下”
在过往德系、日系谁更安全的争论中，其实大家对于大众和丰田的造车理念都有所了解，如果简单做个比喻可以这样理解，MQB下的速腾碰撞策略更偏“攻击性”，碰撞兼容性较差，容易对别的车造成入侵式的伤害。
TNGA架构下的卡罗拉则是“防守型”吸能结构，笼式车身，在碰撞情况下缓冲性能会更好。在丰田GOA车身技术中，在“吸能分散”理念下，同时兼顾了“降低乘员所受到的冲击”以及“保护座舱空间”两个目的，在车辆撞击发生时，车身和高强度驾驶室能够有效吸收碰撞能量，并将其分散至车身各部位结构中，将驾驶室变形减少到最小程度，确保座舱中驾乘者的安全。
由此可以看出，这是两种完全不同的安全理念，很难区分谁高谁低，探讨这两种安全理念各自所长、取长补短，本来是一件对汽车行业安全整体进步很有意义的事，但这场碰撞测试却一边忽视各种漏洞，一边强行为MQB和TNGA的安全性分出高下，这样做当然能够博人眼球，可对于整个行业安全进步恐怕不但没有帮助，还会误导很多普通消费者。
在网络信息的面前，大家都很渺小，看到的东西自然不会很全面，我们都不是当事人，杜宇很多的事情也就不要盲目的不假思索的进行判断，特别就像这样的事情，大多数人都会被蒙蔽，以后对于类似的情况要多动动脑子。